Часть 1. Был ли реальный исторический выбор у общества в конце 80-х, в начале 90-х годов?

Сегодняшний политический режим, который установился в России, по всем характеристикам можно характеризовать как фашистский, и даже далеко не итальянского типа времен Муссолини, а скорее ближе к германскому нацистскому, времен Адольфа Гитлера.

Оглядываясь на недавнюю историю, невольно приходится задаваться вопросом, как же сложились исторические политические процессы, что от одного общества, в конце 80-х, которое провозглашало и декларировало лозунги свободы и демократизации, в конечном итоге, общество пришло к совершенно обратному, в более бесправное состояние, а государство выстроенное этим обществом, не стесняется вести имперские захватнические войны, и открыто декларирует, вполне нацистские цели, уничтожение идентичности отдельного украинского народа, так и внутри страны, проводить откровенно дискриминационную политику в отношении других коренных народов, населяющих эту территорию.

Был ли этот итог, исходя из развития внутренней логики исторического процесса предопределен? Или это стало результатом цепочки обстоятельств и случайностей? Что нужно и можно было сделать обществу и его политической элите чтобы этого избежать, и было ли вообще целеполагание или воля у общества и политической элиты этого избежать?

Вот важные вопросы с которыми обществу важно разобраться, на которые бы следовало искать ответы, по моему мнению.

Бесправие народа, централизация власти, а также беспрерывная экспансия, завоевание, насилие, порабощение соседей, других народов, на протяженией столетий всей истории, со времен основания московского царства до наших дней -вот что характеризует политическую культуру общества унаследованную Россией. Но не будем вдаваться вопросы далекой истории и политической культуры общества веками формирующие нормы и представления общества о правах человека, представление о власти, и допустимости норм насилия, несмотря на тесную прямую связь между этой самой культурой и общественно политической устройством. Это отдельная тема , вне рамок этой статьи, взаимосвязь культуры общества, его представлениях о должном и справедливом, и тем сущим, что общество выстраивает, требующая отдельного глубокого анализа.

Если же мы берем недавнее прошлое, время позднего СССР, эпоху перестройки Горбачева, демократизацию советского общества, провозглашение гласности, отмену монополии КПСС, отказ от государственной идеологии, выборы в верховный совет народных депутатов и т.д., когда общество действительно обрело права свободно высказываться, без репрессии со стороны государства, и сравнивая нынешнее положение внутри России, мы можем констатировать, что в позднем “совке” свобод и прав, у советских граждан было гораздо больше, что даже в такой тоталитарной стране как СССР, государство в последние десятилетие своего существования имело гораздо более гуманное отношение как по отношению к своим гражданам даже оппозиционных взглядов, так и институционально, в законах, и в правоприменительной практике.

Институционально, можно констатировать, деградировало практически все: тотальная коррупция исполнительной власти, правоохранительной система, деградировавшая законодательная власть, федеративные отношения, рыночные институты, образование, здравоохранение и т.д.. Что уж говорить об адекватности принимаемых решений, прямом следствии деградации. Но разве могло быть по другому когда централизация власти завязана на человека который стоит во главе построенный вертикали?

Но ведь нельзя сказать, что это было непредвиденно, ведь многие политические мыслители так или иначе высказывали опасения и предупреждали о наступлении фашизма и имперского реваншизма. Термин “ красно-коричневые” был уже тогда , но применялся он в отношении разных деятелей, но в том числе со стороны тех, кто в конечном итоге сам приложил руку, вольно или невольно, к построению фашизма в России.

Между тем, невооруженным взглядом, видны причины, почему приход русского фашизма(-нацизма) практически стал путем наименьшего сопротивления в России, то есть его появление, в силу некоторых причин, было более вероятно, как в логике исторического процесса, так и состояния и качества общества. А после некоторых политических, экономических решений руководства страны практически неизбежным.(продолжение…)

Часть 2. Национальное государство как антагонист империи.

Русскому народу не удалось построить национальное государство или даже государства. Под рухнувшим СССР, на основе РСФСР, имея множество национально-территориальных делений со своими коренными народами, республиками, автономиями невозможно создать национальное государство русских. Была возможность создать русское национальное государство в пределах исторических областей проживания русского народа, или даже несколько русских государств, а также ряд других государств, но уже на основе других коренных народов на территории РСФСР.

Если говорить об одном едином государстве единственной правовой альтернативой было создание добровольной федерации.(при желании всех оставаться в составе). Но и этого не удалось создать. Логика, политического руководства и даже шире, развития политического процесса, пришедшего во главу РСФСР, Бориса Ельцина, была, удержать страну от дальнейшего распада. Хотя первоначально Ельцин озвучивал идею образования нескольких русских государств. В 1993 после разгона парламента была принята конституция, которая восстанавливала концентрацию центральной власти, уже не в руках советского парламента, а всю полноту власти в руках новоизбранного президента: с полным контролем над исполнительной властью, судебной властью.

Российский федерализм- стал таким образом мертворожденным, поскольку это открыло дорогу к отъему любых полномочий регионов, вопреки всем лозунгам “берите суверенитета столько сколько сможете проглотить”, множество конституций разных республик под контролем конституционного суда должны были приводится в соответствие уже не с пожеланиями самих республик, в соответствии с суверенитетом, воли их народов, а тому, что укажут в Москве. Подчинение субъектов стало вопросом времени, и оно не заставило себя ждать. Это очевидно стало уже через год, в далеком 1993 году, после начала противостояния центра с законно избранным руководством Чеченской республики, попыток его свержения со стороны Москвы, а позднее и настоящей войны развязанной против республики. Название федерация- стало фикцией, ширмой для удержания, и все эти федеративные договоры с истечением их срока действия, в дальнейшем, попросту не были продлены и выброшены из истории взаимоотношений. В 1994 году, это мертворожденное дитя российского федерализма, да и вообще правового государства, было закопано под российскими бомбами в Грозном, вместе с десятками тысяч убитых жителей.

Ни о каком, равноправии или самоопределении народов, правах человека, в такой конструкции и развитии вектора государственного строительства, в дальнейшем не могло быть и речи.

Часть 3. Общество и имперская болезнь.

Между тем, если говорить о русском обществе и русском национальном вопросе, то как и любая нация, на подсознательном уровне(коллективном бессознательном стремлении), ей так же присущ национализм, то есть стремление создать национальное государство, в котором все граждане имеют имеют общую культуру, язык, религию и т.д. Заметим, создание национальных государств, это общемировая тенденция, начиная со времен образования наций в современном понимании этого слова, стремление общности людей связываемых одним языком, культурой, традициями и т.д., обособиться в отдельное государство для собственного самосохранения и развития, это естественное стремление. Так, например, для избежания межнационального напряжения, войн, дискриминации, ущемления прав, развалились и другие империи прошлого- Британская империя, Австро-Венгерская, Германская империя, Османская империя.То есть Россия должна пройти примерно такой же этап эволюционного развития что прошла Европа после первой и второй мировых войн- этап построения национальных государств. Однако это коллективное бессознательное естественное стремление, присущее всем нациям, в случае с Россией, упирается в непреодолимое имперское самосознание российского общества о единстве и неделимости страны. Иначе говоря в русскую национальную идею вшит так называемый великорусский или великодержавный шовинизм, которое создает неразрешимое противоречие, и в логическом, диалектическом, философском осмыслении не совместим, с идеями свободы и равноправия. Так единство страны, удерживаемой насилием над разными народами, становится краеугольным камнем, исключающее обретение свободы, как самим русским народом так и всеми завоеванными народами.

До сих пор, даже самая “либеральная” часть российского общества, не может и не хочет принять этот основополагающий закон эволюции национальных государств к демократии, о невозможности совместить два противоположных и противоречащих друг к другу антагонизма вытекающих из избранной модели : свобода и демократия не совместимы с империей. Единая и неделимая Россия, это ограничение прав народов, это колониальные отношения, это подавление самосознания, идентичности, рано или поздно выливается в бесправие не только колонизированных народов, но и самого русского народа. Нельзя выстроить репрессивную систему в отношении отдельно взятой Чечни, все это, как мы можем наблюдать на протяжении недавнего прошлого, в конечном итоге, расползается на всю страну. Здесь мы упираемся в гегелевский постулат, если субъект признает допустимость рабства в отношении других, он признает допустимость рабства в отношении себя.

Но беда, как я отметил ранее, русской национальной идеи, в том что она никак не может отречься полностью своего антагониста, шовинизма и имперской идеи, также как и отказ от территорий и народов населяющих их. Очень характерно типичное проявление вот этого слияния двух антагонизмов, национального и имперского, в сознании россиян на примере одного из лидеров так называемого либерального крыла оппозиции, М.Б. Ходорковского, когда после его слов о готовности идти воевать за Кавказ, его спросили не является ли он “империалистом”, на что он отвечает что скорее считает себя “националистом”. В этой же логике, мыслят и другие российские оппозиционеры, И.Яшин с его высказыванием, “не попути с расчленителями”, Ю.Навальная откровенными угрозами “Мы найдем и тех, кто рассказывает про необходимость срочно деколонизировать Россию”. То есть мы наблюдаем, что этического, философского осмысления, полноценного анализа, со стороны большинства, даже казалось бы антивоенного лагеря российского общества, не прослеживается.

Нереализованная идея рождает националистические настроения -об этом же свидетельствует и многолетние исследования и опросы, реакцию респондентов на националистический лозунг- ”Россия для русских”. Так вот практически все годы исследований(Левада), несмотря на разные всплески антииммигрантских настроении вызванные пропагандой, этот показатель поддерживало всегда более 50% опрошенных россиян. Если учесть что в выборке были представители других национальностей которые наверняка не поддерживали этот лозунг, то показатель среди этнически русских закономерно будет еще выше. Идея построения национального государства, еще в момент крушения СССР, как предыдущем этапе все того же процесса- разрушения империи, была распространена, известно о значительной части настроений этой части общества. В КГБ, в 5 управлении, это тоже понимали, когда спешно искали опору в условиях рушащейся идеологии коммунизма. Все эти мыслители от Бердяева до Солженицына имели свою природную естественную общественную базу, аудиторию или электорат. Не случайно, на излете СССР, структуры КГБ создали такую партию как Лдпр во главе с В.Жириновским, который вопреки названию, очень скоро сменил свою риторику на националистическую, несмотря на название партии. Характерно, что на первых -свободных выборах в Думу России, уже после разгона верховного совета, именно эта националистическая риторика откликается в сердцах русского большинства и набирает самое большее количество голосов избирателей ( около 23 процентов), выиграв у коммунистов кпрф и проправительственной Демвыбора. (лозунги- “Я буду защищать русских”, позднее ”мы за русских, мы за бедных” позднее “Мы За русских”, которые также озвучивал идеи упразднения национальных республик). Позднее, уже более имперский лозунг “единой” России, уже был взят на вооружение главой спецслужб Путиным, и показал абсолютный триумф на выборах и поддержку в обществе. Так что, если анализировать системно, Путин, это не случайность, Путин-это явление на запрос шовинизированного больного общества. Что часто опять же не хотят видеть вышеперечисленные М.Б.Ходорковский, И.Яшин, В.Карамурза, Ю.Навальная и т.д., исключая из условного уравнения само общество, обвиняя лишь вершину айсберга, условного Путина и власть, предпочитая бороться лишь с поверхностными симптомами болезни общества. Но из этого уравнения, рецепта выработанного русского фашизма к которому ползет Россия, для объективного анализа, нельзя вычленить общество или власть, производную от него. Это фундаментальные мировоззренческие корни уходящие глубоко вглубь российской истории. И условный Путин, власть, здесь коллективный инструмент, или перефразируя, власть и государство воспользовались этими настроениями.

Но, в таком случае, неудивительно, если невозможно построить национальное русское государство, не отказавшись от части территорий, завоеванных некогда колоний, и при этом отказываясь от построения правовой добровольной федерации-то что вам остается в качестве альтернативы? Скрестить два в одном- ежа с ужом. И русский народ, не осознав не отрефлексировав ошибки столетней давности, и даже совсем недавнего советского прошлого, вновь наступает на те же грабли, делая ставку на насильник удержание, заглатывая ту же великодержавную приманку с крючком. Только в этот раз, лишённое одной идеологии построения коммунистического мира, коллективное бессознательное стремление, будучи нереализованной идеей построения национального русского государства, иначе русский национализм, его энергия, вкупе с имперской идеей, сползает в русский фашизм(более хорошо подходящий термин- рашизм). Но эта горючая смесь национализма и имперства не может дать другого результата. Так что все ингредиенты, и самый главный из них это общественные настроения, характер самого общества, были готовы для рецепта построения русского варианта фашизма. И к власти пришли, не сказать что сразу какие то идейные фашисты, а казалось бы, сторонники единой России, которые постепенно трансформировались уже будучи во власти под воздействием общественных настроений. Сначала одобренные и горячо поддержанные обществом за вторую войну против Чечни, потом войну против Грузии, потом аннексию Крыма, и войну на Донбассе, бомбардировку городов в Сирии, и наконец полномасштабное вторжение и войну против Украины. Хочется задаться вопросом, а как может быть здорово общество, которое всякий раз поддерживает власть в его стремлении что-то завоевать? Может быть с этим обществом что-то не так?

И вывод который я делаю, из своего анализа, неутешительный, возможно очень субъективного анализа, что приход русского фашизма- был предопределен характером взаимоотношений в самом обществе, характера власти пришедшей на смену после краха коммунистической идеологии, так и логики политического и исторических процессов. Превращение же шовинизированных настроений в полноценный имперский фашизм- то есть принятие на вооружение и участие непосредственно государственной властью, в качестве идеологии для удержания власти определенной группы людей, стало следствием. Другой атрибут -ингредиент, для установления фашизма-террор, репрессивный аппарат, имелся в наличии предусмотрительно оставленный нетронутым со времен ЧК, НКВД, МГБ, КГБ, ФСБ.

Иначе говоря, из этих ингредиентов нельзя было сварить другой суп.

Аҡкубәк